Los imperios clásicos se construían sobre territorio, ejércitos y rutas comerciales. Los del siglo XXI se construyen sobre tres recursos que la mayoría de la población ni siquiera percibe como tales: datos, energía computacional y código genético.

El billete que lleva usted en el bolsillo —si es que aún lleva alguno— es un cadáver que no sabe que está muerto. Durante milenios, el dinero físico fue sinónimo de libertad: anónimo, fungible, imposible de rastrear. Un campesino del siglo XII podía guardar sus monedas bajo una piedra sin que ni el rey ni el recaudador supieran cuántas tenía. Esa era de soberanía individual sobre el patrimonio está terminando.

Hubo un tiempo en que la identidad era un dato, no un proyecto. Un campesino del siglo XIV era hijo de su padre, vecino de su aldea, feligrés de su parroquia y súbdito de su rey. No elegía ninguna de esas coordenadas; las heredaba, como se hereda el color de ojos. La modernidad prometió liberar al individuo de esas ataduras: naciste campesino, pero puedes morir burgués.

Hay una ironía deliciosa en el hecho de que la humanidad haya pasado siglos luchando contra reyes, tiranos y capataces para terminar sometiéndose voluntariamente a un jefe que ni siquiera respira. El algoritmo —esa secuencia opaca de instrucciones matemáticas— ya dirige, vigila, evalúa y despide trabajadores en sectores enteros de la economía global.

En 1845, un joven de 24 años llamado Friedrich Engels publicó La situación de la clase obrera en Inglaterra, un texto que describió con precisión clínica lo que la revolución industrial estaba haciendo con los seres humanos que la hacían posible: jornadas de más de doce horas, niños de seis años operando maquinaria textil, familias hacinadas en sótanos sin ventilación y tasas de mortalidad por enfermedad cuatro veces superiores a las del campo circundante. Manchester, el epicentro de la industrialización, era un infierno funcional.

En 1987, el economista Robert Solow escribió una frase que se convertiría en uno de los enigmas más citados de la economía moderna: "Puedes ver la era del ordenador en todas partes excepto en las estadísticas de productividad." Lo llamaron la paradoja de Solow. Tres décadas y media después, con inteligencia artificial, automatización y cloud computing en cada empresa del planeta, la paradoja no solo no ha desaparecido. En muchos sentidos, se ha profundizado.

Corría el año 1999. Un inversor en Nueva York compraba acciones de Pets.com, una empresa que vendía comida para perros por internet. La lógica era impecable: internet lo iba a cambiar todo, Pets.com usaba internet, luego Pets.com valía una fortuna. Diecisiete meses después de su salida a bolsa, la empresa cerraba. El dominio se vendió por 82.500 dólares. Las acciones, a cero.

Cada vez que se propone obligar a verificar la edad para acceder a redes sociales, reaparece el mismo argumento: “es imposible proteger a los menores sin identificar a todos”. Pero esa afirmación es falsa. No solo es posible verificar la edad sin eliminar el anonimato, sino que las soluciones técnicas existen desde hace años. El verdadero debate no es técnico, sino político.

Creemos que cuanto más población activa incorporamos, más segura es la economía. Es una intuición profundamente arraigada, casi instintiva: más gente trabajando significa más producción, más consumo, más crecimiento. Durante décadas, esta lógica funcionó de forma imperfecta pero suficiente. El problema es que seguimos aplicándola cuando las condiciones materiales que la hacían viable han desaparecido.

En las últimas décadas, algo profundo ha cambiado en la estructura misma de nuestras sociedades occidentales sin que apenas nadie haya lanzado una alarma pública. No ha habido revolución, ni decreto, ni gran debate parlamentario. Simplemente, poco a poco, la posibilidad de poseer una vivienda, esa pieza central del sueño moderno de autonomía y estabilidad, se ha desvanecido para amplias capas de la población. Lo que antes era un horizonte alcanzable para la mayoría trabajadora se ha convertido en un privilegio reservado a unos pocos. Y con esa desaparición no solo se ha erosionado un bien material, sino toda una forma de entender la libertad individual y la posición social.

La Guerra Fría del siglo XX tenía ideologías: capitalismo versus comunismo. La del 2045 tiene algoritmos. Ya no se trata de quién produce más acero o bombas nucleares, sino de quién controla el flujo de la información y la arquitectura del pensamiento. Estados Unidos y China no compiten por territorios, sino por las neuronas conectadas a sus redes. Y el campo de batalla —silencioso, omnipresente— es la mente digital del ciudadano global.

En 2045, quizás el empleo no exista. No porque las máquinas nos hayan sustituido, sino porque habremos renunciado a competir con ellas. Será la era dorada del “trabajo simbólico”: millones de ciudadanos entretenidos en actividades digitales de utilidad dudosa pero altamente subvencionadas. “Creadores de comunidad”, moderadores éticos, consejeros de empatía virtual. Una burocracia emocional diseñada para mantenernos ocupados sin producir nada esencial. La paradoja es que la automatización, que prometía liberarnos del trabajo forzoso, podría convertirnos en súbditos de un sistema asistencial disfrazado de progreso.

Murray Rothbard, el enfant terrible del pensamiento libertario, sostenía que el Estado no es árbitro ni garante, sino depredador: un monopolio de la violencia que vive de lo que expropia. Su visión, radical incluso para los liberales clásicos, pinta al Estado como enemigo natural del mercado, una forma sofisticada de parasitismo institucional. Suena extremo, pero ¿y si tuviera parte de razón?

La idea del salario universal suena, para muchos, como la culminación de la justicia social: un ingreso garantizado, sin condiciones, para liberar al ser humano de la precariedad laboral. Sin embargo, tras el barniz utópico se esconde un proyecto de domesticación política. Transformar ciudadanos productivos en clientes del Estado no emancipa a nadie; los convierte en dependientes agradecidos. En otras palabras: menos trabajadores, más mantenidos.