El capitalismo de plataformas es la última mutación del sistema: elegante, higiénica y supuestamente meritocrática. Un mundo donde ya no trabajas para una empresa, sino para un algoritmo; donde no tienes jefe, pero sí un conjunto de ecuaciones que decide tu visibilidad, tu reputación y, por supuesto, tus ingresos. Es la versión 3.0 del viejo contrato social: el empleo se disuelve y aparece una relación mucho más asimétrica, disfrazada de oportunidades infinitas y autonomía emprendedora. Una fantasía diseñada para que el individuo crea que se liberó mientras entrega su destino a un código opaco.

La gran promesa del siglo XXI llegó disfrazada de emancipación: “trabaja desde donde quieras”. Qué tentador. Qué elegante. Qué falso. El teletrabajo se vendió como una revolución libertaria, pero en muchos casos terminó siendo una sofisticada trampa: un espejismo de libertad diseñado para que el individuo crea que controla su vida mientras la estructura que lo rodea estrecha aún más su radio de acción.

El gran triunfo de las élites contemporáneas no ha sido económico ni tecnológico: ha sido lingüístico. La verdadera batalla por el poder no se libra en los parlamentos ni en los mercados, sino en el diccionario.

El “reskilling” se ha convertido en la nueva pócima milagrosa del discurso institucional: una etiqueta brillante que promete salvarnos del apocalipsis laboral provocado por la automatización. Políticos, consultoras y organismos internacionales la repiten con la misma devoción con la que, en otros tiempos, se invocaba a la diosa Fortuna. Pero detrás del mantra tecnocrático se esconde un problema más profundo: la idea de que la sociedad debe “reciclarse” según los dictados del mercado, o más bien según los dictados de quienes dicen representarlo.

Cuando en 2014 se descubrió el malware conocido como Careto, el mundo tuvo una breve mirada a las cloacas del poder digital. Un software de espionaje sofisticado, atribuido a un grupo con recursos casi estatales, capaz de infectar sistemas en Windows, Mac y Linux, robar credenciales y vigilar comunicaciones cifradas. Careto marcó un precedente: la vigilancia ya no era solo cuestión de espías con gabardina, sino de líneas de código invisibles. Era un mensaje claro: si el Estado quiere saberlo todo, encontrará la forma.

El poder político rara vez se sostiene únicamente por la fuerza. Los tanques en la calle son caros, visibles y generan resistencia. Mucho más eficaz resulta un mecanismo más sutil: la compra de obediencia. Los gobiernos no necesitan ciudadanos libres, necesitan contribuyentes obedientes y consumidores dóciles. Y para lograrlo, han perfeccionado un sistema económico basado en la recompensa y la amenaza, en el subsidio y la sanción, en el “te protejo si callas” y el “te castigo si hablas”.

El Estado benefactor se presenta como un salvador magnánimo, una red de seguridad diseñada para proteger al ciudadano de las inclemencias de la vida moderna. Sin embargo, detrás de ese discurso compasivo se esconde una maquinaria que no tanto protege como perpetúa la dependencia. La promesa de “seguridad social” se convierte, en la práctica, en una jaula de oro: brillante, confortable a primera vista, pero restrictiva y diseñada para mantener al individuo dócil.

La promesa de la automatización sugiere una aritmética luminosa: si las máquinas hacen más, nosotros podremos hacer menos. Pero la historia laboral es menos lineal. Trabajar menos o ganar menos no es un destino tecnológico; es una decisión política, empresarial y cultural. La pregunta real es qué se hace con la productividad liberada y quién captura su valor.

Durante décadas imaginamos la vigilancia como un ojo rojo en la esquina. Hoy, el “ojo” es una red de puntos ciegos: metadatos, sensores, SDK incrustados y modelos de inferencia. El Gran Hermano contemporáneo no explica qué mira; deduce quién eres a partir de huellas imperceptibles.

El “pleno empleo” ha sido el norte de la política económica desde mediados del siglo XX. Pero en la era de la automatización —que ya no solo mecaniza músculo sino también juicio— esa brújula puede engañar. No porque los robots vayan a quitarnos todo el trabajo, sino porque confundir puestos con bienestar nos impide ver la transformación del propio empleo.

La comparación entre la Unión Europea y el Imperio romano es tentadora y arriesgada. La UE no conquista territorios; conquista estándares y cláusulas. Es un imperio regulatorio, un poder normativo que extiende su influencia a través de mercados, jurisprudencia y acuerdos. Sin embargo, el déjà vu romano aparece en síntomas que recuerdan a una civilización madura enfrentada a su propio peso.

Mientras el gobierno intenta esquivar la última crisis de credibilidad y corrupción interna, mientras los ciudadanos viven atónitos esta realidad, un gusano que lo devora todo no para de crecer. España acaba de cruzar una línea invisible pero devastadora. El contador marca ahora 1,66 billones de euros, una cifra que representa el 103,5% del PIB nacional. No es solo un número abstracto pintado en los informes del Banco de España; es el peso tangible de una generación entera sobre los hombros frágiles de las que vendrán.

Vivimos en el umbral de una transformación que hace que la Revolución Industrial parezca un cambio gradual. La inteligencia artificial no es solo otra herramienta tecnológica más; es el catalizador de una reconfiguración económica y social que podría materializarse en menos de una década, cuatro veces más rápido que cualquier revolución anterior.

Hablar del futuro de la movilidad suele convertirse en un desfile de tópicos: sostenibilidad, inteligencia artificial, cero emisiones, coches que “dialogan” con la ciudad… Un discurso pulido hasta el tedio por burócratas y consultores que jamás han creado nada, pero que sí saben regularlo todo. Sin embargo, detrás de la espuma del marketing institucional late un cambio profundo, y pocas marcas están empujando ese cambio con tanta determinación como Mercedes-Benz. No porque quieran salvar el mundo —esa es la narrativa que otros necesitan para justificarse— sino porque entienden algo más simple y más real: la innovación tecnológica siempre ha sido la única fuerza capaz de expandir la libertad humana, incluso cuando el poder intenta capturarla.

Este informe analiza la relación entre el gobierno de Canadá y el Foro Económico Mundial (FEM) en lo referente a las tecnologías de control biométrico. La investigación revela una participación activa del gobierno canadiense en las reuniones y proyectos del FEM, así como la implementación independiente de políticas biométricas, principalmente en el ámbito de la seguridad fronteriza y la inmigración. La colaboración más significativa entre Canadá y el FEM en este campo es la iniciativa Known Traveller Digital Identity (KTDI), actualmente en fase piloto. Si bien existen preocupaciones en Canadá sobre la privacidad y las implicaciones de vigilancia de las tecnologías biométricas y los sistemas de identidad digital, la evidencia disponible sugiere que el avance del control biométrico en Canadá no está siendo impulsado de manera oculta o acelerada por el FEM, sino que se desarrolla en el contexto de las propias necesidades y políticas del gobierno canadiense, con una creciente atención a las consideraciones regulatorias y de privacidad.

En el vasto telar de la historia, las civilizaciones han tejido sus hilos a lo largo de ciclos que se han repetido innumerables veces. Estos ciclos, ya sean cíclicos de 80 o 90 años como argumentan Strauss y Howe, o más maleables como los de Polibio, han influido en el curso de la humanidad y han dejado una huella imborrable en nuestro presente.

En un giro inesperado, Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, ha anunciado recientemente su intención de "restaurar la libertad de expresión" en sus plataformas. Sin embargo, un análisis detallado de las nuevas políticas revela que esta promesa está lejos de cumplirse plenamente. Mark Zuckerberg, CEO de Meta, afirma que la compañía está "volviendo a sus raíces" con un enfoque en el discurso abierto, pero las directrices actualizadas sugieren que aún existen limitaciones significativas.

¿Sabías que en los años 90 algunos países dificultaron el desarrollo de Internet? Uno de ellos fue Italia. Cuando la red comenzaba a mostrar su capacidad para erosionar los medios tradicionales, la clase política, fuertemente influenciada por el imperio de Berlusconi, vinculado a la televisión y los medios impresos, se mostró reticente ante este avance tecnológico. Durante mucho tiempo, algunos medios tradicionales intentaron que sus exclusivas no aparecieran de inmediato en sus versiones digitales para que el público comprara la edición impresa por la mañana. Sin embargo, este esfuerzo fue en vano y sólo retrasó el desarrollo digital de Italia, marcando el rumbo económico del país y llevando a la ruina a algunos medios. Hoy, enfrentamos una situación similar con otra tecnología: la Inteligencia Artificial (IA).

Hace unos meses a los que hicimos referencia a un fenómeno terrible que se produce en España nos llamaron terraplanistas económicos o de aportar datos sin consistencia. Como siempre, mi actitud fue la de no entrar en el barro. Ya sabemos que si no eres un cerdo, en las peleas de fango digital, tienes todas las de perder. Si hay que hostiarse mejor en un ring. Y si no es posible, pues paciencia.

El evento "We, Robot" de Tesla del 11 de octubre de 2024 ha dejado una huella importante en el futuro de la tecnología autónoma y la robótica. Presentado por Elon Musk, el evento se centró en tres grandes anuncios: el Cybercab, el Robovan y el robot humanoide Optimus. Tesla dejó claro que está decidido a redefinir tanto el transporte como la vida cotidiana con sus innovaciones en autonomía. Aunque los mercados consideran que todo lo que se presentó es un futurible caro y de dudosa capacidad comercial, de ahí que las acciones de Tesla se desplomaran al día siguiente, la impresión de que se habla de un futuro posible, es más que evidente.